Bijdrage commis­sie­ver­ga­dering, o.a. Verklaring van geen beden­kingen oprich­tingen melk­veestal Munne­kemoer (I)

[...]

4. Vragenronde commissieleden.

[...]Mevrouw van der Horst : In Dagblad van het Noorden van afgelopen zaterdag stond een artikel over de uitbreiding van een melkveebedrijf te Munnekemoer. Daarin werden vragen gesteld aan de heer Meendering van GroenLinks en mevrouw Heidekamp van het CDA. De heer Meendering stelt, heel terecht dat er weer eens zoveel dieren bij komen, verdere verslechtering van dierenwelzijn binnen onze gemeente en zijn ongerustheid over de gevolgen voor de volksgezondheid. Daarbij vergeet hij nog de aantasting van de natuur ons sterke punt voor toerisme en het grotere overschot aan mest. In Nederland en wereldwijd maakt men afspraken in de landelijke politiek om uitstoot en mest te verminderen, met elk nieuw bedrijf of elke uitbreiding kiezen we voor , meer uitstoot, meer dierenleed, meer gevaren voor de volksgezondheid en meer mest. U heeft ongetwijfeld afgelopen dagen gezien hoe vrachtwagen na vrachtwagen dagen lang containers vullen met mest die allemaal over de landerijen van het Groningse wordt gestort. Van enige ecologische balans is totaal geen spraken laat staan van een ecologische kringloop aangezien een groot deel van de mest uit Brabant afkomstig is en hier het milieu overbelast. Mevrouw Heidekamp geeft aan dat het niet toestaan van de uitbreiding zou duiden op onbetrouwbaar bestuur echter het zou naar de mening van mijn partij juist blijk geven van accuraat handelen/ inhaken op de veranderingen die tot stand komen door voortschrijdend inzicht, onderzoek en lessen die getrokken worden uit ontstane problemen waarvan men voorheen geen kennis had. Zo zijn er natuurlijk in de afgelopen jaren verschillende zaken geweest waarvan men eerst dacht dat het een goed idee was maar die men na voortschrijdend inzicht of opgedane kennis uiteindelijk afschafte of verbood. En niet tegen beter weten in gedane toezeggingen alsnog laten plaatsvinden. De Partij voor de Dieren zal, net als GL, tegen deze uitbreiding kiezen, niet alleen vanwege het dierenleed dat inherent is aan te veel dieren.

[...]Mevrouw van der Horst : Op een kleine oppervlakte maar ook ter bescherming van de gezondheid van onze burgers en onze natuur.

[...]

8. Ingekomen stukken.

08.A.01. t/m 08.A.14.

[...] Mevrouw van der Horst : Naar aanleiding van diezelfde brief van de heer Kleijn zou ik heel graag het beheer van lucht, water en bodem laten agenderen.

[...]

08.D.01 t/m 08.D.03
Mevrouw van der Horst : Allereerst heel erg bedankt voor het snelle en duidelijke antwoord over de bankzaken. En onze gemeente brengt steeds meer bankzaken onder bij de BNG (Bank Nederlandse Gemeenten en bouwt zoveel mogelijk zaken af bij de ING,ABN-AMRO en Rabobank) dat vind ik op zich goed want deze bank heeft kennelijk al heel wat goede stappen gezet. Sinds de komst van de Partij voor de Dieren in het algemeen en in onze gemeente in het bijzonder zou het een misschien een uitdaging zijn voor ons college samen met collegae gemeente een eerste stap te zetten naar een aanbeveling bij deze BNG omdat daar geen beleid gemaakt wordt op milieu en duurzaamheid in de zin van de milieubescherming en dierenwelzijn. En dan misschien zodat daar beleid gevoerd kan worden zodat men geen gelden meer direct of indirect in bedrijven steekt die de natuur aantasten dan wel het dierenwelzijn. De dooikorrels, daar heb ik een verzoek ingediend of u een onderzoek wilde doen. Nu schrijft u dat u dat niet wilt doen omdat u vast zit aan contracten. Het is logisch dat u vastzit aan contracten maar volgens mij staat dat een onderzoek naar het functioneren van dooikorrels niet in de weg. Het schijnt veel minder aantasten te zijn dan het zout in onze natuur. Het is al heel lang bekend dat zout onze natuur behoorlijk aantast. Ik zou eigenlijk willen weten van mijn collega's als dat kan op dit moment hoe zij daarin staan of er een onderzoek zou kunnen plaatsvinden naar iets wat eigenlijk beter is voor ons milieu voor onze natuur.

[...] Mevrouw van der Horst : Allereerst mevrouw Wijnholds, natuurlijk is het belangrijk om te weten hoe lang die contracten duren. Maar het kan zo zijn dat als men heel snel ontdekt dat die dooikorrels veel beter zijn. Men is daar natuurlijk al een tijdje mee bezig, dat je ook de mensen waar je contact mee hebt kan motiveren. Kijk of je nu over kan stappen dan hoef je die contracten niet te verbreken en dan kunnen die mensen aan die wens voldoen. Het tweede is de groei van de planten in de berm en het zout in de winter, ik zou er niet zo gauw deze conclusie uittrekken. En meneer Hoftijzer, dank u wel.
[...] Mevrouw van der Horst : Het schijnt dat het zelfs goedkoper is.

[...]

12. Verklaring van geen bedenkingen oprichten melkveestal Munnekemoer Oost Ter Apel.

[...]Mevrouw van der Horst : Een heleboel dingen zijn al genoemd. Ik zal proberen het kort te houden. Naar aanleiding van de brief van de bezorgde burgers de heren van Loenen en Stam die aangeven dat er een draagvlak van deze manier van dieren houden voor ons voedsel steeds kleiner wordt in onze maatschappij en de bezorgdheid steeds groter. En die zorgt deelt mijn partij. Er zijn een paar punten die ik nog even belangrijk vindt om te noemen. Wij hebben namelijk gekozen voor duurzaam. Ik durf het woord Cittaslow even niet te noemen maar duurzaam. Het laantje waarin wij gaan kijken hoe de situatie eruit ziet, het is een prachtig laantje met die eiken. Hij heet ook Eikenlaan. Jammer is dan dat de eiken van die laan gekapt gaan worden en dan voor een enorm bedrijf met 1.000 koeien die nauwelijks naar buiten kunnen. Ik vraag mij af of dat past in onze keuze van duurzaam en Cittaslow.

[...] Mevrouw van der Horst : Ik heb heel goed geluisterd naar die meneer, want ik vind het een heel belangrijk onderdeel. En op de vragen was het al lastig om uit te leggen hoe het zat. Er is dus geen sprake van grote weilanden waar de koeien gewoon heen kunnen. Er is een ruimte waarin ze buiten kunnen zijn. Dat is iets anders. Ik heb het over de weidegang die nu politiek wordt aangestuurd om de koeien de ruimte te geven om echt weidegang te kunnen hebben. Dat is een andere definitie. Ik wil even graag over kopje 2 namelijk de bedrijfstijden daar maak ik me wat zorgen over. Daar staat tussen 06.00 en 20.00 maar in bijzondere gevallen kan er afgeweken worden. Ik kan daar niet zo goed uithalen welke activiteiten zijn dat dan, hoe vaak, hoe lang, worden bewoners daar dan van te voren over geïnformeerd? Dan staat er over de milieubelasting want dat is natuurlijk een hele belangrijke in dit punt het gaat om de ammoniak dat is een giftig brandbaar geurloos gas en op zich is de ammoniakuitstoot al een groot probleem maar het nadeel van dit gas is als het in combinatie met water komt dat er salpeterzuur ontstaat. Dat is een grote verzuring in ons milieu die en de fotosynthese van de planten aantast, maar ook de gezondheid van ons aantast. We hebben ongeveer 90% van de overmaat van de ammoniak komt van de landbouw. Er staat ongewone voorvallen bij punt 6. Daar staat als er een silo stuk gereden wordt dan is het natuurlijk al een aardige aantasting aan het milieu. Dat is toch zorgwekkend denk ik, als er een aantal silo's staan. Er is geen MER daar zijn wij verbaasd over. Omdat er staat onder het kopje overschrijdt u de drempelwaarde. Ja wordt er gezegd maar er is geen onderzoek gedaan of geen rapport over gemaakt. Milieuzorg, het bedrijf heeft een managementsysteem dat is mooi. Het is helaas niet gecertificeerd. Dan staat er, worden er bodembedreigende activiteiten verwacht. Ja, maar er is geen noodsituatie, er is geen bodemonderzoek uitgevoerd waardoor je niet kan weten of de gevolgen bedreigend zijn voor de omgeving. Er is ook geen risicorapport opgesteld. En daarnaast staat een verwaarloosbaar risico op vervuiling van de bodem. Terwijl allerlei afvalwater via de tank alsnog over het land heen gaat. Het is wel degelijk een risico. Wat voor mijn partij heel belangrijk is, bij de brand is een heleboel dingen goed geregeld. Maar ik mis daar wat er voor de 1.000 dieren is geregeld als daar brand uitbreekt. Het afvalwater wordt gezegd gaat via de mesttank. Er zijn restwaters op de harde grond en daar zitten dus resten in. Ik kan er niet uithalen, zitten daar melkresten in, zitten daar mestresten in, medicijnresten, desinfectiemiddelen. Dat zijn voor ons eigenlijk de activiteiten komen die in de mesttank en weer terug op het land. Er is geen emissie uitgevoerd betreffende de lozing op het oppervlaktewater. We hebben het over water, er is een enorme verspilling in water in zo'n bedrijf. Wij zijn een duurzame gemeente. Het kopje lucht baart mij zorgen omdat daar staat worden er stoffen uitgestoten. Ja, er worden stoffen uitgestoten zoals stikstof, koolmonoxide enzovoort. Is er een rapport over gemaakt? Nee. Zijn er andere stoffen? Ja. Wordt daar een rapport over gemaakt? Nee. Dus dat stukje lucht is al voldoende om bezorgd te zijn en te zeggen moeten we daar niet eerst beter naar kijken. De trillingen van de vrachtwagens of het vervoer, als je nagaat dat er dus ook mest weggehaald moet worden omdat er weinig grond is. Dan is het dus en mest, en voer, en kadavers, en melkvrachtwagens. Ik haal er niet uit hoe groot de frequentie is en wat de gevolgen zijn voor de omwonenden en de natuur.

[...]Mevrouw van der Horst : Dat zijn de punten die erbij zijn gekomen. Ik heb er nog 2 of 3. De energie. Wij zijn een duurzame gemeente. En dit is een behoorlijk energieverslindend bedrijf. Er staat dat er preventief over die vrachten is nagedacht. Maar als ik het zo lees is het eerder een bedrijfsefficiëntie dan preventief voor het milieu. De geur de 168 meter daar is al aan gerefereerd aan die 250 die geadviseerd wordt. 168 meter is natuurlijk relatief klein. Als de wind verkeerd staat of er is meer wind zullen de mensen daar misschien last van kunnen krijgen. Ik weet niet of dat onderzocht is. Omdat we niet op die 250 meter zitten. Het laatste wat ik wil zeggen is dat de GGD in het algemeen altijd zegt bij elke aanvraag voor elk veebedrijf of een uitbreiding adviseert men B&W een beoordelingskader te maken van gezondheid en milieu. In dit plan over de verschillende onderwerpen is onvoldoende informatie. Wat mij betreft moet er dus meer onderzoek gedaan worden voor we hier überhaupt over kunnen beslissen.

[...] Mevrouw van der Horst : Ten eerste. Nee, ik doe helemaal niet aan wetgeving. Ik heb een plan gelezen waar ik erg ongerust over ben. En ik stel dus vragen daarover. Het ammoniak zelf zonder bewerkingen is oorspronkelijk geurloos. Het is ook kleurloos dat is waar. Maar de bedoeling was om u te vertellen dat het een heel gevaarlijk gas is dat uiteindelijk zorgt voor de verzuring.

[...] Mevrouw van der Horst : Natuurlijk zou iemand gek zijn om zijn eigen gezondheid in de waagschaal te leggen voor zijn bedrijf. Maar dat gebeurd met de Q-koorts, dat gebeurt met de salmonella, dat gebeurt overal. Nu zijn we er pas achter hoe ongelooflijk schadelijk dat is. En niet voor niks is men ook landelijk ongerust en aan het kijken of we het anders kunnen doen, omdat dit gewoon een doodlopende weg is en gevaarlijk voor de volksgezondheid. Dus vandaar.

[....] Mevrouw van der Horst : Het is ontzettend fijn dat deze collega dit noemt. Want het blijkt namelijk dat 1 van de weinige gebieden namelijk het Westen zich door de lactose tolerantie gedronken heeft met melk, maar dat ze in China lactose tolerant zijn. Dus die kinderen worden straks ziek van onze melk. Ik weet niet of u daarvan op de hoogte bent.

[...]Dit voorstel wordt als bespreekstuk geagendeerd voor de Raadsvergadering van 28 april 2015.

[...]