Bijdrage commis­sie­ver­ga­dering o.a. verklaring van geen beden­kingen varkens­be­drijf Moersloot, bomen Wolling­hui­zerweg (I)

[...]

3. Spreekrecht burgers (ook over niet geagendeerde onderwerpen).

(dhr. Stuulen, ondernemer Jumbo Ter Apel over vergunningaanvraag opening zondagen)

[...] Mevrouw Van der Horst: U noemt Cittaslow vanwege de vrijheid en beweeglijkheid en alle leuke dingen die daarbij horen. Maar Cittaslow betekent ook dat we rustiger willen leven. Als u dan zegt, we hebben alle dagen alle winkels open, hoe past u dat dan in het rustiger willen leven.

De heer Stuulen: Dat is rustiger leven.
Mevrouw Van der Horst: Dat er momenten zijn waarop je van de tuin kan genieten, met je kinderen kan wandelen, iets anders gaan doen dan shoppen.

[...]
4. Vragenronde commissieleden.
Mevrouw Van der Horst: Tijdens de kerstvakantie is er een bericht geweest in het nieuws over mensen die een uitkering genieten. En één van de regels trof mij nogal. Daar werd in gezegd dat de gemeente er voor kan kiezen mensen die afhankelijk zijn van een
uitkering desnoods kan dwingen te verhuizen naar de andere kant van het land vanwege een baan. Bent u ervan op de hoogte van die regel? Heeft u dat ook gehoord op het nieuws? En wat gaat onze gemeente daar mee doen?

Ik heb nog een tweede vraag. Degene waar ik veel mee spar, mijn nummer twee, zei laten we knallend het nieuwe jaar ingaan. Dat willen we ook. We willen even terug kijken op het vuurwerk van afgelopen jaar. Ik wilde graag eerst nog even vertellen over dat er veel chirurgen, veel artsen elk jaar meer beroep op ons doen om het vuurwerk anders in te richten. Om gemeenschappelijke plaatsen in te vullen waardoor het individuele vuurwerk naar achteren wordt gedrongen. Niet alleen natuurlijk alle huisdieren met alle weglopers, alle getraumatiseerde dieren of gewond geraakte dieren, maar dus ook de mens die er veel gevaar bij op loopt. Mijn vraag aan u is of we misschien binnenkort dit onderwerp kunnen agenderen, zodat we ruim de tijd hebben om erover na te denken met elkaar en een goed plan hebben voor volgend oudjaar.

[...] Wethouder Lok: In deze raad is de verordening participatiewet vastgesteld en daarin zijn geen regels opgenomen over een verhuisbericht. Dus dat is hier niet aan de orde.

Mevrouw van der Horst: Dat is een hele geruststelling. Want er zijn gemeenten die zeggen, we doen het niet. Maar er zijn ook gemeenten die gaan het herzien, maar bij ons is het dus niet van toepassing.

De voorzitter: Uw tweede vraag ging over het voorstel om vuurwerk te agenderen en om zo een goed plan voor volgend jaar voor te bereiden.[...]

[...]

15. Verklaring geen bedenkingen varkensbedrijf Moersloot Ter Apel.

[...]

Mevrouw Van der Horst: Het nadeel van laatste is dat er steeds minder van de tekst overblijft. Maar na het lezen van alle stukken kan ik niet tot een andere conclusie komen dan dat er een groot deel van het traject al doorlopen is. Veel is geregeld en door de genomen kleine stapjes blijkt aan het eind pas de desastreuze gevolgen die daarvan kunnen komen. De raad wordt toestemming gevraagd voor een verklaring van geen bedenkingen, waardoor we eigenlijk toestemming geven aan het uitbreiden van twee kleinere bedrijven tot een mega bedrijf in dit speciale geval. En dan met de deur openzetten voor meer van deze mega bedrijven in het bijzonder. Iets wat we in deze gemeente juist niet willen. Alle maanden waarin we met deze nieuwe raad gewerkt hebben heeft onze partij geprobeerd door middel van voorbeelden, uitleg, aanhalen van onderzoek een groter bewustzijn te creëren over onderwerpen als dierenwelzijn, milieuvervuiling, gezondheid en duurzaamheid in het algemeen. En dit soort grootschalige bedrijven die deze zaken schade kunnen toebrengen in het bijzonder. Voor de Partij voor de Dieren is aansluiten bij Cittaslow maar dan aan de andere kant het toelaten van megabedrijven van de vleesindustrie net zo onverenigbaar als veel taartjes eten maar wel willen afvallen. Rest mij de vraag te stellen of onze burgers blij zijn met een groot bedrijf met deze omvang en 3x zoveel varkens en alle gevolgen die dat met zich meebrengt. Daarbij wil ik de hoop uitspreken dat de raad nee zegt tegen het voorgelegde verzoek. Tot slot wil ik twee punten noemen. We willen een richting ingaan om op een andere manier in onze gemeente te leven op een rustiger, duurzamer. Dan is het een vreemd besluit om eerst nog even op de oude voet verder te gaan. Ik ben gebeld door een aantal burgers dat daar in de buurt woont en die hebben mij gemeld en die zeiden het stinkt hier al zo verschrikkelijk hoe kunnen ze dit vanavond nu zo bespreken en niet over de stank praten? Dat kwam daar nog bij en ik denk ik neem dat nog even mee dat mensen wel degelijk klagen over de stank alleen al.

[...]

Mevrouw Van der Horst: Meneer Meendering van GroenLinks heeft het over het gaat hier om een bestemmingsplan. Natuurlijk gaat het daarom, maar als je beslissingen moet nemen worden die beïnvloed door andere factoren. Dus die spelen wel degelijk een rol. De heer Seine Lok zegt, Cittaslow ja dat hangt niet echt heel samen. Ja, het hangt wel samen. We hebben daarmee een keuze gemaakt. We hebben een keuze gemaakt voor kleinschalig, duurzaam, beter wonen, beter leven en daar past zo'n megastal niet in. We zijn een agrarische gemeente. Dat zijn wij ook. Laten we het ook een agrarische gemeente houden en geen vleesfabriek. Er is een groot verschil tussen een mooi agrarisch bedrijf waarin de dieren een goed leven hebben, waarin de boer een goed salaris kan vinden, waarin het milieu niet beschadigd wordt. En daar staat dan tegenover zo'n vleesfabriek wat daar niets meer mee te maken heeft, dat is geen agrarisch bedrijf. Dat is een grote commerciële industrie. Mijn vraag was een serieuze vraag. U zegt, ja ik weet niet of ze dat wel leuk vinden of niet dat het bedrijf er komt. Ik denk dat het van belang is om te weten of die mensen wel blij zijn met die grote industrie die daar komt. Ik denk zelf dat een aantal mensen niet weten wat voor gevolgen dat heeft. Mensen die mij bellen en zeggen het stinkt hier wat gaat er gebeuren met het nieuwe bedrijf? Dat willen we niet. Er zijn dus wel degelijk mensen die daar wel bezorgd over zijn. De mest is eigenlijk niet zo'n groot probleem? De opmerking van de heer Hoftijzer is een hele juiste. We hebben een enorm probleem met die mest. Er is in Nederland een gigantisch probleem met die mest. Landelijk zijn mensen daar ook verschrikkelijk mee aan de gang. Dus de vraag was misschien niet helemaal duidelijk, maar het is wel degelijk zo dat hoe meer dieren hoe meer mest het probleem alleen maar vergroot. Mevrouw Heidekamp zegt, ja maar die dieren daar wordt heel goed voor gezorgd. Zo'n kleine ruimte met zoveel dieren is per definitie niet goed voor de dieren. Die dieren hebben daar een rotleven, kunnen geen natuurlijk gedrag vertonen, hebben geen ruimte, kunnen niet bij hun biggen blijven, per definitie hebben die dieren daar een rotleven. Dus dat kun je wel degelijk stellen dat dat zo is. Grootschalig kan wel beter zijn als je grote weilanden hebt waar koeien op kunnen staan. Dat is ook grootschalig maar niet een groot bedrijf waar steeds meer varkens in gepropt worden. Dat is per definitie niet een beter leven voor die dieren. Zelfs geen beter leven voor de mensen die er omheen wonen want die worden aan steeds meer gevaren blootgesteld.

[...]Mevrouw Van der Horst: Ik zie ineens het andere punt wat ik nog niet gedaan had. Namelijk, we doen alle bedrijven op slot. We doen helemaal niet alle bedrijven op slot. Ik vind dat een dooddoener. Als wij dus zeggen die bedrijven zijn ongunstig, zijn slecht voor mens en dier dat men zegt dan doen we alle bedrijven op slot. Nee dit soort bedrijven. We hebben het over deze bedrijven niet over alle andere bedrijven. Als er iemand komt en die zegt, ik ga een groentewinkel beginnen zeggen we prima. Dus dat heeft niet met het bedrijf te maken. Dat is een hele goede vergelijking, dat is ook een bedrijf. U zegt stemmingmakerij, dat is zeker niet mijn bedoeling. Wat wel mijn bedoeling is, is mensen bewust maken van waar we mee bezig zijn. Dat we steeds grootschaliger gaan dat heel veel boeren kapot gaan aan die enorm grote bedrijven. Dat we steeds meer problemen krijgen met milieu, met uitstoot, met mest, met ziektes, die zijn er gewoon. Je kunt niet zeggen het is niet zo, die zijn er. Dat is geen stemmingmakerij het is alleen zo dat heel veel mensen het niet weten. Dus het is zeker niet de bedoeling om stemming te maken.

[....]Mevrouw Van der Horst: Er is een kleine verwarring. Meneer De Vries van de ChristenUnie heeft het over werkgelegenheid. Die kleinschalige lokale bedrijven geven juist werkgelegenheid niet die grote. Tweede staat dierenwelzijn moet u niet hier doen maar in Europa. In Europa zijn we daar natuurlijk ook verschrikkelijk mee bezig maar ook hier op dit niveau mogen we daar zeker over bezig zijn. Een romantisch niet realistisch beeld. Ik weet niet of u wel eens de actualiteiten volgt maar er zijn steeds meer initiatieven waaruit blijkt dat het de goede weg is. Dat het juist heel goed met dit beeld gaat. En de beesten krijgen het niet steeds beter van mensoogpunt uitgezien lijkt het beter, maar vanuit het dieroogpunt wordt het alleen maar slechter.

[...]

16. Bomen Wollinghuizerweg bebouwde kom Vlagtwedde.

Mevrouw Van der Horst: Mijn verhaal wordt iets anders aangezien mijn collega van de ChristenUnie al bezig is de volgende bomenrij te rooien terwijl wij deze nog aan het beschermen zijn. Voor onze partij was het verlies van de eerste rij natuurlijk al om financiële redenen een nare en onverteerbare beslissing. Er staat onderaan bladzijde 1, het vervolg is dat de eerste optie vervalt. Dit lezende kan ik mij toch niet aan de indruk onttrekken dat hier vooraf als strategie om alle bomen te kunnen kappen toch al een beetje nagedacht is. Optie twee spreekt van een uniform beeld en een karakteristieke laan. Als voordeel van het tweezijdig kappen. Maar dat uniforme beeld en die karakteristieke laan waren er juist. Die zijn juist afgebroken. Er staat trouwens bij dat er een slotconclusie is, namelijk dat er een betere positie voor de bomen is ontstaan. Die conclusie kan ik niet delen. Bij optie 3 staat dat het voordeel van eenzijdige kap is dat er geanticipeerd kan worden op de toekomstige kap. Wederom speelt de financiële kant een hoofdrol en noemt men de hoge kosten voor onderhoud en snoei en wordt nergens gerept over het belang van het ecosysteem, de duurzaamheid en de zorg voor de natuur. Natuurlijk moeten burgers gehoord worden. Maar hier speelt veiligheid geen rol. Het onderzoek daar hebben we het al over gehad dat is geïnitieerd door het college, is keurig betaald, bleek een goed snoeibeleid aan te raden. De bomen hadden kunnen blijven leven net als de bomen die al gekapt zijn. Kappen is in onze optiek een korte termijn regeren. Daarbij rijst de vraag of zodra de nieuwe bomen onderhoud vergen of die dan ook weer gekapt gaan worden. En is er na de kap in deze laan dan de volgende laan aan de beurt? Onderhoud van bomen, bermen, oevers, dient een vaste plaats te hebben en de juiste gelden in ons beleid. De gemeente dient een voorbeeldrol te spelen in het onderhoud en de zorg van onze natuur, het milieu en uit te gaan van duurzaamheid. Deze handelswijze kan de indruk wekken dat zij er onbedachtzaam, kortzichtig dan wel slordig mee om gaat. De volgende vraag dient zich aan, hoe verhoudt zich deze beslissing met Cittaslow facetten als duurzaam, zorg en natuur. Op de nieuwjaarsreceptie hebben we een prachtig filmpje gezien waarin de Wollinghuizerweg in al zijn glorie werd getoond als voorbeeld voor Cittaslow. Terwijl in de tussentijd dit beeld niet meer bestaat en afgebroken wordt. Komen er in het volgende filmpje dan misschien wel megastallen voor? Het lijkt mijn partij dat de beste keus is dat er aan de gekapte zijde van de oudere bomen worden geplant en de bestaande rij flink gesnoeid wordt, waardoor de grote verhouding in beide rijen meer naar elkaar toe komt en minder onoverbrugbaar is. En geen scheef beeld ontstaat. Dat kost deze keer wat meer geld, maar dat heeft te maken met het jarenlang gebrekkig tot geen onderhoud aan deze bomen. Daar hebben we nu de ellende van. Vergeet daarbij niet dat eiken vreselijk oud worden en een belangrijke rol in het ecosysteem spelen. En het jaren duurt voordat de jonge bomen deze positie hebben kunnen overnemen. Kortom wij hopen dat die andere rij blijft staan, en dat we de andere bomen ernaast planten om het beeld weer terug te krijgen van een mooie Wollinghuizerweg.

[...]

Mevrouw Van der Horst: Meneer Heijne, bomen hebben inderdaad niet het eeuwige leven. Maar dit zijn gezonde bomen die nog lang niet aan hun eind zijn. Ze kunnen heel oud worden dat is een ander iets. Ik geef meteen een reactie op uw andere vraag die nu pas komt. Boompjes die onder een andere boom worden geplaatst gaan inderdaad kapot. Maar deze bomen staan aan de andere kant van de weg die hebben licht zat. Meneer Kuper zegt, omgevallen bomen. Ze waren juist niet omgevallen. Degene die omgevallen waren zijn eruit gehaald. En een aantal wat niet goed was is er ook uitgehaald. Maar die andere bomen waren allemaal te redden door goede snoei. Daar is gewoon niet voor gekomen. Het was dus niet zo dat ze omgevallen waren. De graafwerkzaamheden waren inderdaad wel de oorzaak van de beschadiging van de wortels van die bomen, maar in het plan stond heel duidelijk dat bij goede snoei die bomen volledig veilig waren. Dat stond er uitdrukkelijk in en ik heb op die avond zelf die meneer nog gevraagd, zodra er goed gesnoeid wordt dat moet in stukken dat mag niet in één keer dus je krijgt ook niet een kaal beeld want die bomen worden in stukjes teruggesnoeid anders gaan ze dood. En die bomen waren absoluut te redden als je die snoei had gekozen. Het gevaar was er dus niet. Als er snoei was geweest dan was het gevaar weggenomen. Het onderhoud speelde wel degelijk een rol bij het omvallen van die bomen, want ze waren topzwaar geworden omdat ze jarenlang niet onderhouden werden. Dat speelt wel degelijk een rol. Ik heb nog nooit jonge bomen scheef zien groeien omdat ze aan de andere kant van de weg staan. Volgens mij is dat niet zo. De snoei is inderdaad wel een beweging die geld kost maar over een tijdje hebben de andere bomen dus ook snoei nodig. We kunnen niet iedere keer als er snoei nodig is zeggen dan kappen we die bomen maar. Ik ben wel blij dat de heer Kuper zegt een duurdere boom is beter, want dan komt hij toch een beetje bij mijn plan. Namelijk die gesnoeid en die wat ouder en dan komen we toch aan een mooi evenwichtig beeld.

[...]

Mevrouw Van der Horst: Inderdaad was ik er op die avond en er waren veel meer argumenten. Ik zal ze nu niet noemen. Maar er waren hele oneigenlijke argumenten bij. Die snoei inderdaad moest wel rigoureus zijn maar in delen. En die meneer van dat rapport had gezegd dat ze absoluut goed te redden waren. Er is dus gewoon bewust gekozen om dit niet te doen, om te kappen. Dat is een financiële keuze, om dat snoeien niet te doen, dat was kostbaar en de bewoners zeiden, laten we ze er maar uithalen. Terwijl wij juist zeiden, die bomen zijn te redden. Het ging om een heel groot aantal bomen. En als je dat dan snoeit, dan kunnen die bomen nog jarenlang staan. Dat was ons verhaal. Uiteindelijk is er dus aan de ene kant gekozen voor financieel en aan de andere kant voor oneigenlijke argumenten ook. Maar goed het is gebeurd. En nu inderdaad vervalt die optie omdat die rij er helemaal uit is, dat is natuurlijk zo.

Dit voorstel wordt als bespreekstuk geagendeerd voor de raadsvergadering van 27 januari 2015.

[...]