Bijdrage begro­tingsraad o.a. terugblik afgelopen jaar

Mevrouw Van der Horst : Voor ons ligt de avond van de financiële onderbouwing van alle plannen voor aankomend jaar. En terugkijkend op afgelopen jaar moet de Partij voor de Dieren toch constateren dat er weinig is gedaan met onze ideeën over natuurbescherming, gezondheid van burgers, ten aanzien van grote intensieve veehouderijen, de bomen-kap, en duurzaamheid. En ook in dit plan wordt geschreven over een duurzame groene omgeving en voor onze gemeente zo belangrijke uitgangspunten van Cittaslow. Maar bijna nergens zien wij van die plannen iets terug. Niet in de context van landbouw, gif, dierenwelzijn, megastallen, betere bescherming van onze bomen, biodiversiteit, monitoring van water lucht en bodem. Waarom staat daar behalve over zonnepanelen en verlichting niets over net genoemde onderwerpen als men propageert een duurzame gemeente te willen zijn. Onze partij heeft een positieve instelling en onze wens is dat ook terug te vinden. Ons uitgangspunt is dat alle mensen, flora en fauna gerespecteerd moeten worden, en dat er zorg voor hun gedragen moet worden. Omdat onze partij opkomt voor de belangrijke waarden in ons gebied zijn wij tegen megastallen, monoculturen, die ons milieu en onze gezondheid aantasten. Net als onze schone lucht, het water, en de bodem. Onze partij heeft in de raad voor een nieuw geluid gezorgd ten aanzien van dierenwelzijn. En sommige raadsleden zijn ons goed gezind. Het heeft helaas nog niet geresulteerd in een beleid dat dierenwelzijn als belangrijk ziet. Een zienswijze, een aanpak, en een visie ten aanzien van megastallen, uitbreiding van grote veebedrijven, het aanleggen van oevers met uitwaadplaatsen om dieren te helpen, de biodiversiteit te beschermen, zien wij nog niet. Wanneer denkt het college daarmee aan de slag te gaan? Oevers laten nog steeds op zich wachten. Ze zijn ondergebracht in het kopje bruggen en oevers, terwijl deze twee niets met elkaar te maken hebben. Bruggen kosten kapitalen geld en bezorgdheid is dus dat er wederom de oevers niet gerealiseerd worden, omdat de bruggen het grootste deel van de financiën zullen opslokken. Onze vraag is dan ook aan het college, waarom die twee niet gescheiden kunnen worden. Zodat er een duidelijk budget is voor het aanleggen van natuurlijke oevers met uitwaadplaatsen. Men heeft in de Cittaslowgedachte het over exclusieve kleine landbouw. Wat we zien is grootschaligheid, monocultuur, en geen ontwikkeling op het gebied van biologische kleinschalige land en tuinbouw. Men spreekt over onze mooie groene recreatie, maar we zien de aantallen toeristen niet zozeer toenemen. Mijn partij is bang dat er toch een link ligt naar het eerstgenoemde. Onder het kopje duurzaam en veilige omgeving staat, onze leefomgeving duurzaam en veilig in stand houden. Men beschrijft een visie, een theorie, promotie, maar waar het in de visie over gaat komt nergens in de doelstellingen terug. Waarom is er geen aparte paragraaf met doelstellingen ten aanzien van het uitvoeren van Cittaslow-gedachtegoed? Waarom is er geen apart budget gekoppeld aan die doelstellingen? Nou schrijf het over de audit van 2014 toen we het predicaat Cittaslow-gemeente kregen, maar sindsdien hebben we de megastal van Buijs, de vee uitbreiding van Ras, en lelieteelt toegestaan. Hoe zit dat met Cittaslow? Hoe valt dat te rijmen? Het college spreekt over veilige leefomgeving. Veiligheid reikt verder dan verkeer. Het heeft ook te maken met volksgezondheid, uitstoot, en schone luchtomgeving. Als we echter kijken naar het verkeer dan lezen we dat de verkeersdeelnemers beter op de grotere transporteurs moeten letten. Het grote transport dat door de dorpskernen raast, anderhalf weg-deel in beslag neemt, en het verkeer zo hard langs de uitritten scheurt dat men van zijn eigen oprit bijna niet de weg op kan. Een van de veilige omgeving volgens de Partij voor de Dieren gaat uit van veiligheid voor iedereen in het algemeen. En de kwetsbare groepen in het bijzonder. We hebben enorme bedragen uitgegeven voor grootschalige verkeersprojecten. Maar waarom zijn er geen plannen voor het aanleggen van meer fietspaden op gevaarlijke wegen? Bijvoorbeeld Jipsingboertangeweg en Schaalbergerweg. Of bij de Voorbeetseweg waar onder andere de zandauto's met grote snelheid langs de fietsers rijden. Of bij Ter Apelkanaal bij de Avébé. Waarom zijn er geen plannen om dat grote verkeer uit de kernen te weren? Een andere route te laten nemen. Waarom wijken de bomen voor verkeer? En is er soms sprake van enorme getallen. Een ander punt is de veiligheid ten aanzien van aardbevingen en het maken van risicoanalyses. Is het college daar nu mee begonnen? Het monitoren van onze leefomgeving is daar al een plan voor? Het kapot rijden van de bermen, de landelijke wegen, waardoor niet alleen leven kapot gereden wordt maar ook vaak gevaarlijke situaties ontstaan voor andere weggebruikers. Hoe wordt daarop geanticipeerd? Waarom wordt er in de veilige gemeente geen voorlichting gegeven over het gebruik van giffen en de gevolgen ervan? Tot slot kan mijn partij niet anders concluderen dan dat Cittaslow nog niet zoveel meer is dan een theorie. Zit het dierenwelzijn wel in een portefeuille maar is daar nog weinig mee gedaan. Men spreekt over duurzaamheid maar lijken verlichting en zonnepanelen voor enkele de enige twee factoren te zijn waar tot nu toe aandacht aan is besteed. We moeten het hebben van onze natuur en ons milieu voor de recreatie en het toerisme. Maar onze prachtige gemeente wordt door grote bedrijven en giftige teelt aangetast. Groot watergebruikers, milieuvervuilers, terwijl ons water en de bodem nog steeds niet gemonitord wordt. Dat betekent voor mijn partij dat er nog veel werk aan de winkel is. En ook het aankomend jaar zullen wij ons inzetten voor een bewustwording die nodig is voor de mentaliteitsverandering om op te komen voor een duurzame gezonde Citta- slow-gemeente.

[.....]

Mevrouw Van der Horst : Ik wilde graag op het voorstel van meneer De Vries aansluiten bij mijn collega Kriek. Ik denk dat het een persoonlijke keuze is wie en hoeveel mensen er in een gezin werken. Wie de zorg en hoeveel mensen die zorg op zich nemen. Dus ik denk ook niet dat dat een zaak is van de gemeente. Voor de toeristenbelasting denk ik dat als je als toerist € 0,75 moet betalen en daarmee meedraagt en bijdraagt aan het in stand houden van dit mooie gebied waar je van geniet dat het eigenlijk een hele goede zaak is. U zegt, ze hebben minder te besteden maar volgens mij gaan we juist de crisis weer uit. En als je ziet dat mensen ook naar Thailand en al die andere landen kunnen vind ik die € 0,75 eigenlijk een peulenschilletje. Over het festival dat we inmiddels misschien een feest gaan noemen. Mijn ervaring is dat hoe meer je voor jongeren doet hoe minder ze zelf actief zijn. Het moet echt uit hunzelf komen willen ze binding hebben met iets wat ze organiseren. Dus de balk op zo'n site waar ze bekendheid krijgen dat ze een beroep kunnen doen op de gemeente voor bepaalde dingen lijkt mij ontzettend goed. Maar dat moet echt uit hun komen. We moeten als volwassenen niet voor hun iets gaan organiseren, want ze hebben er dan geen binding mee. Ik denk dat het dan de plank misslaat. Maar de site zo aankleden dat ze weten, de gemeente ondersteund ons als wij iets willen, lijkt mij een heel goed idee.

[.....]

Mevrouw Van der Horst : Het ene argument van meneer Timmermans over het verschil tussen hier en de steden. Er zijn juist heel veel mensen die graag naar de grote steden willen, omdat daar faciliteiten zijn. Omdat er veel meer mensen zijn met dezelfde etnische achtergrond. Omdat er voedsel is uit eigen land, markten noem maar op. Dus ik geloof niet dat een tuintje de mensen van die faciliteiten terugtrekt hier naartoe.