Bijdrage commis­sie­ver­ga­dering o.a. OOR, overzicht bedrijven

[...]

7. Ingekomen stukken.

[...]07.C.01 t/m 07.C.03. (red. vuilstort TAK / Tarragrond)

[...]Mevrouw Van der Horst: Ik wil een andere vraag stellen. Er is gekozen voor deze techniek. Maar waarom is er niet gekozen voor gewoon afgraven en wegwerken van die grond zoals ook zou kunnen. Is dat vanwege geld?

Wethouder Lok: Dat heeft ook een rol gespeeld bij deze keuzes.

[...]10. Beheerplannen Nota OOR (Onderhoud Openbare Ruimte).

[...]Mevrouw Van der Horst: Lezende het stuk zijn wij behoorlijk teleurgesteld omdat er weinig tot niets met onze ideeën gedaan is. Nog steeds hebben we geen antwoord op de vraag waarom bruggen en oevers samen vallen. Hier en daar een brug, maar ongelooflijk veel kilometers oevers. Er is heel kort iets in de presentatie genoemd over natuurlijke oevers maar niet over uitwaadplaatsen. Wij zijn natuurlijk verschrikkelijk benieuwd waar dat gebleven is. We zien er in de stukken niets van terug. De enige variant die voor ons, voor de Partij voor de Dieren acceptabel zou zijn is die eerste, duurzaam en veilig. De zogenoemde relevante variant laat al het groen en oevers wederom in het laagste tarief. Beknibbeld weer of gebruikt ze als sluispost terwijl het er al zo slecht voor staat door deze manier van plannen en door de manier van hanteren en beleid voeren. Er is een grens aan. Eens zal je die zaken aan moeten pakken. Daarbij hebben we een toeristische gemeente met een belangrijk economische pijler van onze gemeente. Wij hebben dus nogal wat vragen. Eerst een algemene vraag. Onze gemeente staat voor duurzaam. Maar als ik de stukken lees dan kan ik eigenlijk nergens die duurzaamheid terugvinden. Waar kunnen we nu naar kijken, waar zegt u nu in uw stuk dat is voor ons duurzaamheid? In 10.2 het groenonderhoud, er staat een enorm bedrag. Terwijl we om ons heen zien dat bomen eenvoudig gekapt worden, struiken uit de grond gehaald worden, niet alles vervangen wordt, fietspaden behoorlijk kaal geslagen worden, en dan staat eronder vervangen € 5.000,00. In het geval ik hiervoor gezegd heb is dat natuurlijk erg weinig. Een deel van het enorm grote bedrag zal misschien anders te besteden zijn geweest. Bijvoorbeeld door snoeien in plaats van kappen. Aanplant in plaats van weghalen. Een bomenplan maken. Er is een folder naar ons toegestuurd met heel veel goede tips. Misschien moeten we dat aanschaffen. Zorg voor de bomen die we hebben op een andere manier. Een andere vraag is, in uw presentatie heeft u dat ook kort benoemd, dat er een andere manier komt van beschotting van de oevers. Welke beschottingen zijn dat? Wat betekent dat dan? Komen daar waadplaatsen in voor? Waarom worden die daar neergezet? Voor ons is dat niet duidelijk uit het stuk. Er wordt gesproken over een conservatief uitgangspunt. Maar ook financiering is een kwestie van prioriteiten stellen. Je kunt uitgaan van groen en duurzaam in plaats van economisch en verkeer. In het kader van Cittaslow lijkt mij dat er niet gedacht is aan het creatievere bredere visie op het onderhouden van onze omgeving. Waarom is dat zo? Waarom is er niet een andere visie gekozen die uitgaat van groen en duurzaamheid? 10.3 bladzijde 11 zegt men heel terecht dat de tevredenheid van burgers afhangt van het aanzien conform van de omgeving. Daar valt ons inzien ook het groen en de oevers onder. Achterstallig onderhoud zal tonen en leiden tot minder tevredenheid bij onze inwoners. Een belangrijke reden voor ons om daar iets aan te doen lijkt mij. Daar graag uw visie over. 10.3 pagina 13 staat een stukje onderin de tekst die zou u moeten herlezen, daar staat precies in waarom de mooiste variant is die van veilig en duurzaam. Op pagina 15 de bruggen en oevers staat er niets over de oevers. Het kopje is bruggen en oevers, niets over de oevers. De ingreep die plaats zal vinden zou een mooie gelegenheid zijn voor omvormen. U praat over omvormingsmogelijkheden. En dan moet het natuurlijk zijn naar natuurlijk. Op pagina 18 staat wel dar er een beheersopgave is, maar er is geen inzicht in de ernst van de schade noch over welke maatregelen er getroffen zouden moeten worden. Ik vraag mij dan af hoe je dan wel een beheersopgave kan maken. Op bladzijde 22 staat alleen ingrijpen onder basisniveau. Zou een gemeente als die van ons niet een iets hogere doelstelling moeten hebben? Op bladzijde 23 aandachtspunten, staat er over de nieuwe constructie van de oevers een enorm vaag stuk over wanneer dan wel en welke mogelijkheden, dat we dat uit moeten zoeken en in welke situatie. En in het tweede stukje staat dan wat het onderzoek zou moeten kosten namelijk € 20.000,00. Bij het lezen hiervan moest ik meteen denken aan mijn collega Harm de Vries. Voor dat geld kun je bijna alle oevers meteen natuurlijk maken en de uitwaadplaatsen aanleggen. Bladzijde 23 staat aandachtspunten. Dat stukje is zo vaag. De mogelijkheden zijn zo open dat er voor ons eigenlijk geen mogelijkheid is om vragen te stellen. We kunnen geen vragen stellen over de doelstellingen van dat stukje. Op bladzijde 28 staat er over projecten, eventueel groen als laatste keuze, als sluitpost. Waarom is daarvoor gekozen? Is groen dan niet belangrijk voor u in onze gemeente? Ook bij de aanbevelingen staat dat groen ondergeschikt is. Dat moet ergens vandaan gepeuterd worden. Aansluiten bij een project dat er toch al is en nergens staat, dat groen op zich een project zou moeten zijn. Tot slot zijn wij geschrokken van het gedeelte aanbevelingen. Mijn partij vindt dat de tijd en het geld dat uitgegeven is of waarmee men bezig is geweest in onze mening in schril contrast staat tegenover de adviezen en ideeën van de opbrengsten van dit onderzoek. Voor zover.

[...]Wethouder Luth: Dan wil ik nog even naar mevrouw Van der Horst. U stelt terecht, ik kan me dat vanuit u heel goed voorstellen, we hebben het er natuurlijk vaker over gehad, de uitwaadplaatsen en de oevers. U stelt heel veel vragen. Met alle respect, ik snap dat die vragen bij u leven, maar toch wel heel erg met de uitvoering te maken hebben. En waar we ook zeer zeker op terugkomen. Dat zal zeker ook gelden voor de oevers. Want met name die oevers, daarvan hebben we ook vorige week al aangegeven, laten we heel kritisch kijken welke mogelijkheden er zijn bij die oevers. En daar waar het kan is het natuurlijk heel goed om te kijken of je daar ook inderdaad natuurlijke oevers kunt realiseren. En dat heeft natuurlijk ook weer met kosten te maken. Maar inhoudelijk zijn dat heel veel vragen die met de uitvoering hebben te maken. U vraagt vervolgens waarom is er niet gekozen voor het scenario duurzaam en veilig. Er is nog niet gekozen. Er moet nog worden gekozen. Maar het advies vanuit het college is om daar niet voor te kiezen. Daar kunnen we heel duidelijk over zijn en dat hoeven we ook niet mooier of anders te maken dan het is. Dat is gewoon een kwestiekeuze van geld. Want het gaat zo ontzettend veel geld kosten en als dat geld er zou zijn zou ik het van harte toejuichen. Dan ben ik het met u eens, dan moet je dat vooral doen. Want wie wil nou niet een mooie gemeente. Natuurlijk willen we allemaal een mooie gemeente. Maar alles heeft wel zijn prijs. U zegt van groen. Ja, dat is een enorm bedrag. Waarom is dat niet anders besteed? Dat zijn natuurlijk wel allemaal keuzes die worden gemaakt. De rest van uw vragen heb ik niet allemaal mee kunnen schrijven. Ik heb alleen wel opgeschreven dat heel veel van uw vragen echt te maken hebben met de uitvoeringsplannen die natuurlijk nadat de keus is gemaakt door de raad voor welk niveau van beheer gaan we kiezen. Daarna zullen we nog bij u terugkomen als er grote investeringen zijn met die uitvoeringsplannen. En daarin kan inderdaad worden gekeken naar wat we gaan doen met ecologisch bermbeheer, wat gaan we doen met die waadplaatsen, hoe gaan we die oevers aanpakken. Dus het lijkt mij heel zinvol om daar wel naar te kijken. Maar dat is denk ik op dit moment nog een beetje prematuur. [...]

[...]Mevrouw Van der Horst: Wethouder Luth spreekt over dat het een plan is wat nog helemaal uitgevoerd moet worden. Maar er wordt ons tevens gevraagd om te kijken naar een variant die wij acceptabel vinden. Dan moet je natuurlijk wel weten wat je moet gaan kiezen. En als dingen er niet op staan worden ze ook niet uitgewerkt. En als iets al heel negatief wordt genoemd dan zal het er vaak niet beter op worden. Dus voor ons zijn het geen details. Voor ons zijn het belangrijke prioriteiten die nu eindelijk aan bod zouden moeten komen. U zegt dat ik zeg gekozen advies is beter. U formuleert het beter. U vraagt advies en geld speelt een belangrijke rol zegt u. Toch denk ik dat als je een financieel beleid moet maken dat je ook van andere uitgangspunten uit kan gaan. Het is maar of je dat wil. Je zou bijvoorbeeld kunnen zeggen, die bedrijventerreinen zitten nu aan de goede kant, die kunnen we ook op de lage kant zetten van de oevers want die zijn al zo desastreus en dan gaan we proberen door middel van burgerparticipatie en verantwoordelijkheid van bedrijven daar toch nog iets moois van te maken. Het zijn maar keuzes. U zegt het plan heeft het inzichtelijk gemaakt, maar het grootste gedeelte was al inzichtelijk. Als je langs de oevers en de bruggen loopt en veel bewoners weten dat ook, dan wisten we eigenlijk al dat het er slecht voor stond. Wat mij raakt is dat lijkt in variant redelijk dat men op dezelfde voet verder gaat. Want nog steeds staan die oevers aan de slechte kant.

[...]12. Partiële hervaststelling Buitengebied 2009, gedeeltelijke herziening 2015.
Mevrouw Van der Horst: Het is niet een vraag hierover. Maar een vraag die bij ons naar boven kwam toen we dit lazen. Want toen we dit lazen bedachten we dat we een tijd geleden zwaar hebben gediscussieerd en ik dacht dat de jongeman meneer Orsel heette over het bouwen in bepaalde gebieden en het toestaan en de spelregels. Toen hebben we afgesproken dat daar een soort reglement voor zou komen. Ik was eigenlijk heel benieuwd of we daar al aan zijn begonnen? Is er iemand mee van start gegaan? Of ligt dat stil? Want ik denk dat meer mensen daar op zitten te wachten.

[...]13. Vragenronde commissieleden

[...]Mevrouw Van der Horst: De Partij voor de Dieren maakt zich zorgen over een aantal ontwikkelingen in onze gemeente. Zo hebben we bijvoorbeeld een verklaring van geen bedenkingen gehad voor de uitbreiding van de varkensboerderij bij de Wijnbosserweg. De aanpassing van het buitengebied te Harpel met als direct gevolg dat mensen die binnen de bebouwde kom wonen zich ineens in het buitengebied bevonden. En het gevolg daarvan was een uitbreiding van een melkveehouderij en varkensbedrijf. In de persinformatie week negen staat dat men akkoord gaat met een mestbassin van Moersloot 81. Vervolgens lezen we dat men akkoord gaat met een uitbreiding van een kippenschuur van 45.000 kippen. En in de TAC van 2 maart staat dat er een bericht is over het oprichten van een leghennenstal. Al deze uitbreidingen van de veestapel, mesttoename terwijl we niet monitoren, niet kijken naar accumulatie. Landelijk is de politiek bezig met een vleestax. Zien dat het minder moet. Dat we naar plantaardig moeten, 60.000 koeien weg moeten, ongeveer 8% van de melkveehouderijen weg moet. En dus heb ik een aantal vragen aan u. Ik zou namelijk zo snel mogelijk een hele mooie lijst willen zien van alle veebedrijven binnen onze gemeente. Welke diersoorten zich daarin bevinden. De aantallen dieren en waar die bedrijven precies liggen. Dit niet alleen in het geval er sprake is van ziekte of brand, maar ook voor onze volksgezondheid. We moeten weten wat er in onze gemeente kan gebeuren en hoe we daarop moeten anticiperen. Mijn tweede vraag is. Is er eigenlijk een lijst van de mestbassins in onze gemeente? En worden die eigenlijk gemonitord? Waar liggen deze dingen? Daar zou ik graag antwoord op willen hebben.
Wethouder Lok: Volgens mij zijn allerlei lijsten van bedrijven hier al eerder aan de orde geweest. De heer Hoftijzer van de PvdA is ook al met die lijst bezig geweest. Dus we gaan dat niet nu weer een keer doen. Dat was ik niet van plan. Dan de vraag over het mestbassin. Die wordt inderdaad gemonitord door de omgevingsdienst. Die worden regelmatig gecontroleerd of de deugdelijk zijn. Dat is vast prik. Dat valt onder handhavingsbeleid. En als daar problemen mee zijn wordt er handhavend opgetreden. Die mestbassins zijn bekend bij de omgevingsdienst en die worden gecontroleerd.
Mevrouw Van der Horst: Dat is dan een verandering. Want vorig jaar heb ik dat ook gevraagd. Toen zei de wethouder dat weet ik eigenlijk helemaal niet, dat zouden we misschien moeten doen. Dus het is fijn als dat tegenwoordig wel gebeurt. Het tweede is, u zegt dat gaan we niet doen. De heer Hoftijzer heeft inderdaad een gesprek met u gehad. Maar dat is voor ons niet voldoende. Wij van onze partij willen heel graag van u een lijst van die bedrijven. Wij denken namelijk dat we als gemeente verantwoordelijk zijn voor de veiligheid van onze bewoners. Ik denk dat het heel belangrijk is dat we een lijst hebben waarop die bedrijven staan dat we weten hoeveel dieren, waar die dieren zich bevinden, zodat als er zich zoiets voordoet dat men adequaat kan reageren. Ik denk dat de burgers daar recht op hebben. Als u zegt dat gaan we niet nog eens doen want ik heb al met meneer Hoftijzer gesproken dan vind ik dat te kort door de bocht. Dan zou ik graag een ander antwoord van u hebben.
Wethouder Lok: Ik zou toch mevrouw Van der Horst willen adviseren om in gesprek te gaan met de heer Hoftijzer over deze lijst. Want volgens mij is die lijst voor een groot deel gemaakt in overleg met de heer Hoftijzer. Misschien als daar enige afstemming zou kunnen plaatsvinden, dat van die kennis gebruik kan worden gemaakt. Als we dat nog een keer weer zouden moeten opstellen dan zie ik graag dat de raad daar een uitspraak over doet of dat moet gebeuren. Maar ik ga daar geen toezegging over doen.
Mevrouw Van der Horst: Ik zal even met meneer Hoftijzer in gesprek gaan. Maar als het niet afdoende is kom ik bij u terug. Want ik denk dat het een hele belangrijke zaak is dat we er wel degelijk een plan en een lijst voor hebben.

De heer Brunen: Ik heb nog wel een suggestie voor mevrouw Van der Horst. Ik heb hier nog een kaartje van de omgevingsdienst. Die kunt u straks wel van mij krijgen. En dan denk ik dat u daar gewoon informatie kunt inwinnen. Dat is gewoon bekend.

Mevrouw Van der Horst: Dank u wel meneer Brunen. Ontzettend fijn dat u met mij meedenkt. Maar ik denk dat het iets ruimer gezien moet worden. Ik denk dat wij als gemeente en ik denk ook dat het college daar een verantwoordelijkheid in heeft, dat er een lijst komt met bedrijven binnen onze gemeente die gevaren kunnen opleveren voor de volksgezondheid.

[...]