Bijdrage raads­ver­ga­dering o.a. motie TTIP, Harvesta, bestem­mingsplan buiten­gebied

[...]

5. Ingekomen stukken.
05.A.01 t/m 05.A.05
Mevrouw Van der Horst : Tijdens de vorige vergadering was er enige verwarring over de laatste aardbeving te Emmen. Ik heb voor de zekerheid nog even heel goed gekeken, maar het was 30 september om 23.30 uur en niet heel veel jaren geleden. Het is de elfde sinds 1991. Dus ik wilde nogmaals de vraag stellen, en het wordt misschien vervelend, maar ik vind het belangrijk, we krijgen niet voor niets steeds informatie toegestuurd, ik vraag mij af of dat nou voldoende is voor het college om in actie te komen en iets te gaan doen, om soort risicoanalyse te maken. Omdat bijvoorbeeld meneer Kamp al aangeeft dat schaliegas altijd een optie blijft en dat we moeten blijven boren. Dus ik denk dat het zinnig is om daar toch iets mee te doen.

[...]

6. Veiligheidsprioriteiten 2016.

[...]

AMENDEMENT [...] “Positief beïnvloeden van het veiligheidsgevoel en bijdragen aan het wegnemen van het gegroeide onbehagen bij Ter Apelers en middenstanders”.

[...]

Mevrouw Van der Horst : We hebben natuurlijk bijna niet kunnen overleggen, en ik zie en lees hem nu. Ik zal proberen er goed op te reageren. Het eerste wat me opvalt, is dat het vrij snel komt na het eerste plan wat we gehad hebben. Want volgens mij is daar in de tussentijd niet zoveel veranderd dat je opnieuw met een plan moet komen. Het tweede, politietaken zijn inderdaad heel belangrijk en ik begrijp ook de wens van meneer Timmermans dat er een politiebureau komt en dat kan ook heel goed werken. Maar volgens mij is er een groot verschil tussen de taken wat de politie doet en het preventieteam of de gastvrouwen en gastheren die we nota bene willen professionaliseren. Dus ik denk dat er al heel veel gedaan is. Maar waar ik de meeste moeite mee heb is dat ik toch mijn oren open houd, veel met mensen praat in Ter Apel. Bewust bij de kapper met mensen aan de gang ga. Ik probeer alle voelhorens uit te zetten. En ik merk gewoon niet dat het toeneemt, dat mensen angstiger worden. Het kan zijn dat ik niet goed luister, dat ik de verkeerde informatie heb, maar dat maakt het voor mij heel lastig om zulke beslissingen te nemen.

[...]

Het amendement wordt met 5 stemmen voor (fractie Gemeentebelangen) en 12 stemmen tegen (fracties CDA, PvdA, GroenLinks, VVD, D66, PvdD en ChristenUn ie) verworpen.

[...]

12. Vaststellen bestemmingsplan “Buitengebied 2009, gedeeltelijke herziening 2015”.

[...]

Mevrouw Van der Horst : Een groot deel van wat ik wilde zeggen is al gezegd. Toch wil ik een aantal opmerkingen maken. Bij het lezen van de stukken schoten me toch een aantal dingen vreemd door het hoofd en ik wil daar toch een gewag van maken. Er staat bijvoorbeeld bij 12.0 op bladzijde 10 dat naar aanleiding als reactie op dat de meneer van Veelerweg 13 informatie heeft aangereikt die misschien niet helemaal goed is, dat dat niet uitmaakt. Dat vind ik vreemd dat dat in zo'n stuk staat, want verkeerde informatie kan tot een ander oordeel leiden. Dan staat daaronder, voortbordurend op dat het niet uitmaakt dat de eigenaar iets ingeleverd heeft of het waar of niet waar is, nu de bebouwing een gegeven is ligt het in de reden om ruimte te geven voor een kwalitatief. Dan denk ik, waarom is het voortbordurend op iets wat misschien niet klopt. Dat maakt het lastig met lezen. Waar moet ik nu over stemmen? Moet ik maar geloven dat het goed is of niet? Dat is voor mij onduidelijk. Dan staat er onder dat men bang is voor precedenten. Ik denk dat als je goed kunt beargumenteren waarom je iets doet dat je daar niet bang voor hoeft te zijn. En bij de laatste had ik een soort gewetenswroeging omdat ik op morele gronden leek te moeten kiezen tussen de positie van de wethouder ten opzichte van functies die hij heeft en de belangen van een burger. Als ik zulke stukken lees dan is het voor mij lastig om te kunnen zeggen dat is prima, het is duidelijk, ik kan daarmee een overwogen keuze maken. Als de stemronde straks komt wil ik graag een stemverklaring afleggen.

[...]

AMENDEMENT
Agendapunt 12: Gedeeltelijke herziening 2015 van het bestemmingsplan Buitengebied 2009

Het amendement wordt met 6 stemmen voor (fracties Gemeentebelangen en VVD) en 11 stemmen tegen (fracties CDA, PvdA, GroenLinks, VVD, D66, PvdD en ChristenUnie) verworpen

[...]Mevrouw Van der Horst : Wat ik nog wil zeggen is dat ik het inderdaad met Gemeentebelangen eens ben dat als je een kader uitzet met regels voor iedereen dat dat duidelijk is. En dat mensen een tijd geleden een aanvraag ingediend hebben nu teleurgesteld worden is heel naar. Maar ik denk niet dat je mensen die zo lang bezig zijn met zo vreselijk veel moeite om alle papieren boven water te krijgen, te blijven vechten om iets te kunnen doen, dat je dan kunt zeggen nu maar even niet en kom er later maar op terug. Dat vind ik ook heel naar. Dat vind ik minstens zo naar als die mensen die teleurgesteld zijn.

[...]Mevrouw Wijnholds : Ik wil graag een stemverklaring afleggen voor de volgende stemming. Zoals ik net in de eerste termijn al heb aangegeven gaan wij wat de Roelagerweg betreft er vanuit dat wie er ook wint de ander naar de Raad van State zal gaan. Hoewel wij het liefst hadden dat de bestemming dus zou blijven staan. Daarom hebben wij ook voor het amendement gekozen. Snappen wij ook dat dat niet alleen de reden kan zijn om in dit geval een bestemmingsplan tegen te houden, omdat het toch naar de Raad van State gaat. Vandaar dat we besloten hebben om wel met dit bestemmingsplan in te stemmen om constructief bezig te zijn en niet op onderdelen dingen tegen te houden.

[...]Mevrouw Van der Horst : De Partij voor de Dieren zal instemmen met dit plan, omdat de zaken goed geregeld zijn. Zoals de voorkoming van het opnieuw opstarten en het
uitbreiden van intensieve veehouderijen. Echter een aantal zaken kunnen wij ons niet in vinden. Zo zijn we tegen de beleidslijn medewerking te verlenen aan de ontwikkeling van stal Buijs, omdat de Partij voor de Dieren faliekant tegen dit soort bedrijven is. Wij vinden het verstandig in plaats van onverstandig om een exploitatieplan op te stellen. Wij kunnen ons niet zo goed vinden in de ruimte die u geeft aan de mestsilo's door de schrijfwijze. Er is voor mijn partij een discrepantie tussen ruim baan geven aan de grote veebedrijven en het moeilijk van de grond komen van particuliere initiatieven. Terwijl de grote veebedrijven in tegenspraak zijn met lokaal, duurzaam, diervriendelijk, en het karakter van Cittaslow, en de wil jonge gezinnen voor het gebied te behouden, bemoeilijkt lijkt te worden. Waarbij in de correspondentie meer aan semantiek wordt gedaan lijkt zo dan aan politiek. Maar wij zullen wel instemmen met dit plan.

[...]

13. Rapportage n.a.v. amendement CDA/PvdA/GroenLinks inzake maatregelen Ter Apel.

[...] Mevrouw Van der Horst : Wat ik verrassend vind is dat meneer Eilert vraagt om de noodzaak terwijl volgens mij die hele vergadering en alle gesprekken daarover, mensen waren ongerust, het ging niet goed, we moesten het aanpakken, wat gaan we doen, er is toen uitgebreid over gesproken. Ook dat mensen keuzes mochten maken als ze door wilden groeien. De noodzaak is volgens mij vanuit de raad gekomen. Mensen in de raad hebben gezegd het moet zo snel mogelijk aangepakt worden. We horen nare dingen, er zijn mensen ongerust, er voelen mensen zich niet veilig. Volgens mij is dat de noodzaak geweest. Of luister ik nou niet goed?

[...]

16. Verklaring van geen bedenkingen ten behoeve van bedrijfsvestiging HarvestaGG.

[...] Mevrouw Van der Horst : Wij hebben natuurlijk een iets ander geluid. Niet het eerste want mijn collega aan de overkant zei al het kwam uit de lucht vallen. Toen ik uit mijn werk kwam dacht ik, dat is lang geleden. Daar hebben we ooit een hele mooie avond over gehad en informatie over gekregen. We mochten wat vragen stellen en dat was het. Dus ik dacht er komt vast een commissievergadering dan kunnen we het goed lezen en er vragen over stellen. En we kunnen erachter komen wat misschien niet helemaal goed gaat in dit sprookje. Het lijkt een sprookje, maar dat is het dus niet. Ik ben in die korte tijd die wij gehad hebben toch op zoek gegaan. Ik ben in Lelystad uitgekomen, want ik dacht, daar weten ze er vast iets meer van. De dingen die ik tot nu toe naar boven heb kunnen halen liegen er wat mij betreft niet om. Ten eerste in Lelystad hebben ze een MER laten doen door een onafhankelijke commissie. Ze hebben ontdekt dat er ongelooflijk veel verkeer extra bij komt. Er komt ook heel veel beton bij. Wij vragen ons in ieder geval af wie gaan die wegen aanleggen? Wie gaan die wegen onderhouden en bijhouden? Dan staat er, er komt veel stof vrij. Er is sprake van geurhinder, geluidshinder, stikstofuitstoot, wij hebben hier geen monitoring. Die commissie die die MER heeft uitgevoerd heeft een dringend advies neergelegd namelijk, het is hier een nieuw bedrijf wij kunnen geen inschatting geven van de gevolgen voor het milieu en de volksgezondheid, en wij raden u dan ook sterk aan om te monitoren. Er is ook nog een clausule speciaal vanwege de EHS ingevoerd namelijk dat daar risico's aan zitten. Mijn vraag is bijvoorbeeld waar scheert dat bedrijf nu in de buurt van de EHS bij ons? Ik wil heel graag uitspreken dat ik veel meer tijd nodig heb om hierover na te denken, om dingen te lezen, om te kunnen voorbereiden. Ik kan me niet voorstellen dat we hier nu zo moeten beslissen. Het gaat over geld het gaat over subsidies, dus moeten we opschieten. Ik vind dat geen juiste gronden om een bedrijf wat we niet kennen, waarvan mensen die er verstand van hebben al zeggen er zitten risico's aan weet waar je aan begint, dat we dat nu zouden moeten beslissen. Dus ik vraag in ieder geval meer tijd.

[...] Mevrouw Van der Horst : We hebben het voortdurend gehad over betrouwbaar bestuur. Ik denk dat als je betrouwbaar bestuur hebt je overwogen en zorgvuldig beslissingen neemt. Ik wil deze mensen absoluut niet hun subsidie mis laten lopen maar ik denk niet dat het zo moet zijn omdat een bedrijf een subsidie mis zou kunnen lopen, dat we dan gehaast de boel er doorheen jassen en dan achteraf kijken of we het goed gedaan hebben. Groningen heeft kennelijk een heel ander beeld geschetst dan de commissie die die MER gemaakt heeft. Op zijn minst zouden we toch onderzoek moeten doen wie van de twee het dichtst bij de waarheid zit. Ik vraag nogmaals of er misschien meer tijd kan zijn zodat we misschien de volgende commissievergadering er nog met elkaar over kunnen praten.

[...]Mevrouw Van der Horst : De wethouder zegt, het is alleen maar om ruimte te geven. Je geeft die ruimte omdat je dat bedrijf daar neer gaat zetten. Dus dan staat dat al vast. Terwijl wij ons afvragen, wat halen we in huis? We zijn dan misschien niet bezig met alle milieu dingen die Groningen moet doen, maar we zijn wel belast met de gezondheid van onze burgers. Dat kan je niet elke keer afschuiven. Daar moeten wij toch opletten en naar kijken. Wat ik frappant vind - we hebben net een emotionele discussie gehad over de rol van de raad – is dat dit een hele belangrijke rol van de raad is om daar naar te kijken, te onderzoeken, er de tijd voor te krijgen. En nu vinden we het allemaal geen probleem lijkt wel. Dat verwart mij.

[...] Dit voorstel is met 16 stemmen voor (de fracties Gemeentebelangen, CDA, PvdA, VVD, GroenLinks, D66 en ChristenUnie) en 1 stem tegen (PvdD) aangenomen.

[...]

16.A. Motie TTIP - Partij voor de Dieren.
Mevrouw Van der Horst : Het heet TTIP en het is een Transatlantic Trade & Investment Partnership. Oftewel we hebben een transatlantisch vrijhandels investeringsverdrag dat boven het hoofd hangt. De leden van de raad heb ik hier al enigszins over geïnformeerd zodat ze zich een beetje konden verdiepen. Maar ik wil het toch graag wat meer uitleggen en misschien zijn er nog luisteraars die meeluisteren. Een vrij handelsverdrag tussen Europa en Amerika. Dat betekent dat onze regels gelijkgetrokken worden. De wet van privacy bijvoorbeeld daar kunnen onze gegevens makkelijker verkocht worden, wij hebben strengere regels. Op het gebied van bijvoorbeeld chemische stoffen, bewerking van voedsel, Amerika spoelt vlees met chloor hier mag dat niet. Wij hebben dingen op etiketten staan of het gemodificeerd is, waar het vandaan komt, dat hoeft in Amerika niet. Het is een soort grondwetje waardoor bedrijven, Multinationals, de kans hebben om democratisch gekozen regeringsbesluiten te omzeilen door middel van gelegaliseerde schadeclaims. Er is een onderdeel in dat grote verdrag en dat heet het ISDS. Het heet in het mooist Invester State Dispute Settlement. Ik heb voorbeelden gemaakt om te laten zien wat er dan gebeurt. In Canada is een groep van de bevolking overvallen omdat daar ineens schaliegas geboord werd. De mensen waren verbaasd en zeiden dat kan niet, dan hebben we schade aan onze huizen. Dus de regering zei, dan moeten we daarmee stoppen. Maar toen zei het bedrijf wat daar aan het werk was, dat kan niet want wij hebben daarin geïnvesteerd en jullie zijn akkoord gegaan met de partnership overeenkomst. Dus Canada moet of miljarden betalen of het schaliegas op laten pompen. Wij hier in Groningen hebben ook dat schaliegas en wij hebben ook boringen waardoor we bevingen hebben. Meneer Kap heeft al aangegeven dat het altijd een optie blijft om schaliegas naar boven te halen om te blijven pompen hier. Dus als wij nou voor elkaar krijgen als bevolking te zeggen, die kraan moet dicht. Dan kan het zo zijn dat de Shell zegt dat gaan we niet doen en anders moet je betalen. Het gaat nog verder. In Amerika is dit zover uitgegroeid dat ze zijn gaan investeren in de zorg en het onderwijs. Dat betekent dus dat een bedrijf zich richt op de zorg en kiest hoe de regels in elkaar komen te zitten. Ze kiezen dan bijvoorbeeld voor ouderen die goed voorzien zijn, die veel geld hebben. Daar investeren ze in. Ze maken dus regels voor bepaalde groepen waar ze winst op kunnen maken. Mensen die daar niet onder vallen zijn dus aan de heidenen overgeleverd. Het onderwijs zelf. Ze kunnen in het onderwijs bijvoorbeeld zeggen dat ze bepaalde manieren van onderwijs afdwingen, omdat het beter is voor de arbeidsmarkt. En als wij dan zeggen dat willen we niet dan zeggen ze dat is jammer maar wij hebben geïnvesteerd dan koop je ons maar uit. Er zijn al veel steden ons voorgegaan. Er is een enorme commotie in Europa. In Nederland ligt het redelijk stil. Maar het heeft verstrekkende gevolgen. Het is heel erg dat heel erg weinig mensen op de hoogte zijn. Dus ik wilde dit eerst onder de aandacht brengen. Toen dacht ik, ik maak er een mooie motie van zodat u er wel over moet nadenken. Ik hoop dat u dat ook gedaan heeft en dat u snapt dat het voor ons hele grote gevolgen kan hebben.

[Motie TTIP Partij voor de Dieren]

[...]

Mevrouw Van der Horst : Ik begin even bij mevrouw Wijnholds van de VVD. Natuurlijk zijn er voordelen, maar voor een heel klein groepje mensen. Voor die hele grote bedrijven die roepen, we komen bij jullie investeren. Daar zijn al verschillende landen ingetrapt. Er zijn Afrikaanse landen die bijna bankroet zijn door dit systeem. Het
schandalige is eigenlijk dat het wurgstukje bedacht is door een hele slimme bevolking namelijk de Nederlanders. Die vinden het fantastisch. Ook in Europa zijn ze het aan het promoten, want Europa staat er als 1 blok achter. Die denken alleen maar dat er flink geïnvesteerd en flink geld verdiend kan worden. Maar de rest van de mensheid heeft er dus niets aan. De rest moet betalen als er schadeclaims komen. Die komen er en die zijn er al. Omdat er eigenlijk alleen maar positieve beelden bekend werden gemaakt en u zei zelf al er is heel weinig over bekend het is ook heel stil in Nederland op dit gebied. Maar om ons heen in andere landen is daar wel veel reuring over. Juist daarom heb ik de andere kant willen laten zien. Wat er ook speelt. Dus niet alleen omdat een deel kan verdienen, maar welke gevolgen het kan hebben. Ik dank ook de heer Kriek en de heer Joling voor de mooie aanvulling. Inderdaad is het heel mooi gezegd wat zij zeggen over de rechter. Onze rechter en onze regering kunnen omzeild worden voor geld omdat zij daar extra geïnvesteerd hebben en dus geld willen verdienen. Men spreekt zelfs van het moderne kolonialisme. In sommige landen waar men zich niet kon verdedigen hebben ze daar allerlei investeringen gedaan. De mensen willen daar nu vanaf en dat kan niet, want ze hebben geen geld om ze terug te betalen. Ik begrijp dat mensen de handen vol hebben aan onze gemeente. Dat heb ik ook. Ik werk me een slag in de rondte om alles bij te houden hier op dit grondgebied, maar we zijn natuurlijk iets meer dan alleen maar de gemeente Vlagtwedde. Dit gaat ons niet alleen in Europa maar ons in Nederland gaat het ook aan. Het heeft te maken met ons voedsel, onze zorg, ons onderwijs, onze rechtsgang, onze privé dingen, het heeft met ongelooflijk veel onderdelen te maken. En het blijft inderdaad stil omdat mensen niet gebaat zijn met dat wij al die dingen weten.

[...] De motie wordt met 6 stemmen voor (fracties PvdD, PvdA, GroenLinks en ChristenUnie) en 11 stemmen tegen (fracties Gemeentebelangen, CDA, D66 en VVD) verworpen.

[...]

17. Rondvraag.

[...]Mevrouw Van der Horst : We hebben in de raad gesproken over zonnepanelen die voor iedereen beschikbaar moesten zijn. Dat het een project zou zijn. Daar was iedereen erg enthousiast over. We hebben de nieuwe plannen gezien en er stond nog steeds het oude systeem in. Ik vraag mij af, wanneer zien wij nou iets terug van die zonnepanelen?

[...]Mevrouw Van der Horst : Maar dat staat dus los van wat we hier als raad met elkaar een sympathiek idee vonden en dat we daar de mogelijkheden voor zouden uitzoeken. Nu zijn we op het oude plan en de oude mogelijkheden. Dus dan gebeurt er eigenlijk niets mee begrijp ik hieruit. Omdat het eigenlijk best goed gaat.

[...]Mevrouw Van der Horst : Ik wil toch even reageren, want dan hebben we eigenlijk voor Jan doedel over dingen nagedacht. We hebben hier in de raad erover gepraat. Iedereen vond het een sympathiek idee. Het ging er juist om dat de gemeente zou investeren en daar ook uiteindelijk iets van terug zou krijgen. En dat iedereen daarin mee kon doen. Dus iedereen die ook geen lening zou willen aanschaffen zou er in mee kunnen doen. Toen hebt u volgens mij een toezegging gedaan om dat te gaan onderzoeken. Het onderzoek betekent dus dat u zegt, het gaat eigenlijk best goed dus dat gaan we verder niet meer doen.

[...]