Wedder­bergen

8: Wedderbergen:

 Partij voor de Dieren veel vragen gesteld..slecht of geen antwoord

 Reacties daarop in de raad leverden niets op

 daardoor mijn rol als raadslid maar vooral volksvertegenwoordiger niet goed kunnen vervullen

 Hoewel de meeste stukken ooit over een onderwerp, toch alles gelezen dat wierp zoveel vragen op maar deze te stellen bleek tot nu toe niet effectief.

 De ondernemer heeft willens en wetens het recht in eigen hand genomen en wordt hiervoor door het college beloond

 College schrijft in een van haar antwoorden aan de PvdD 25 sept besloten te hebben akkoord te gaan met deze plannen en houdt daar kennelijk aan vast ..ondanks alle commotie, tegenargumenten, afwijzende reacties van inwoners en allerlei organisaties en negatieve berichtgeving in de media...waarvan het college toch op de hoogte moet zijn.....

 Het krantenartikel van de heer Melle Wachtmeester waarin hij informatie deelt over de wijze waarop eerdere subsidie is verleend heeft in ieder geval bij mijn partij tot verbijstering en ongeloof geleid.​In de wet staat dat een verklaring van geen bedenkingen niet door de raad afgegeven wordt, als de bestemmingsplanwijziging in strijd is met een goede ruimtelijke ordening. " Ik / de Partij voor de Dieren ben van oordeel dat de van de raad gevraagde verklaring van geen bedenkingen niet moet worden afgegeven omdat de plannen in strijd zijn met een goede ruimtelijke ordening, te weten ... Door:"

 iIllegaal kappen en sleuven maken recht te trekken door achteraf alsnog een vergunning te verlenen

 wederom een stuk natuur op te offeren ten gunste van economische belangen

 te suggereren dat het hier gaat om een groot algemeen belang terwijl het een ondernemer betreft die wil uitbreiden ten koste van de natuur

 te doen alsof het om een kleine ingreep gaat die dus te rechtvaardigen is.

 Wederom nodeloos kappen van bomen

 Dat deze plannen haaks staan op de uitgangspunten van Cittaslow

 Het aanpassen van het bestemmingsplan dat vooral bedoeld was om een duidelijke scheidslijn te trekken tussen natuur en camping

 Het opofferen van natuur onder het mom van daaruit voortkomende FTE’s en grote geldbedragen en trekken van meer toeristen die juist komen voor die natuur die opgeofferd is, zonder goede onderbouwing

 geen enkele inbreng van inwoners mee te nemen in het besluit

 dorpsraden buitenspel te zetten

 Een belangrijke organisatie als het IVN, die zich hard maakt voor ons milieu en de levende natuur, met een kluitje in het riet te sturen en achterlaat als een roepende in de woestijn ipv haar argumenten te overwegen en over te nemen.

 De raad op te schepen met enorme stapels papier maar haar niet goedte informeren zodat zij haar kaderstellende, controlerende rol en die van volksvertegenwoordiger niet kan vervullen en daarmee buitenspel te zetten.

Alles resumerend:

De Partij voor de Dieren zal een krachtig NEE laten horen door tegen het afgeven van een verklaring van geen bedenkingen te stemmen.