Bijdrage raads­ver­ga­dering, o.a. wijze beant­woording vragen, uitbreiding veehou­derij

Opmerking over het veel te laat beantwoorden van mijn, aan hem doorgestuurde vragen, die hij tijdens de vergadering niet kon beantwoorden.

1. Al eerder heb ik gewag gemaakt van de wijze van beantwoording van mijn vragen. Wederom wordt er geen blijk gegeven van visie maar van semantiek; met woorden proberen zaken recht te buigen en niet ingaan op mijn eigenlijke vragen en dat maakt dat ik me afvraag hoe serieus de mensen die op mij gestemd hebben en ik als raadslid genomen worden..(de woord keus genomen worden is bewust gekozen)

2. tijdens de vorige vergadering beloofde het college aan een inspreker beterschap tav communiceren naar derden..daar is men bij mij in ieder geval nog niet mee gestart.

3. drie weken geleden heb ik de dag na de vergadering mijn vragen, die door de wethouder niet beantwoord konden worden doorgestuurd. Als ik dan de beantwoording ervan zie begrijp ik niet waarom daar drie weken voor nodig waren.

4. Veel leden van de raad werken overdag en doen het raadswerk naast die baan anders dan collegeleden die dit als fulltime job doen. Gisteren, toen ik op mn werk zat tot 23.00u vanwege een ouderavond, kwamen de antwoorden binnen, waarop ik vanavond moet reageren. Dat betekent dat ik mijn werk als volksvertegenwoordiger, een taak die ik heel serieus neem, niet naar behoren heb kunnen uitvoeren

5. U zult begrijpen dat dit voor mijn partij een bespreekpunt blijft en ik zal in de volgende vergadering inhoudelijk ingaan op de beantwoording van de vragen.

Advies, neergelegd door een hoorcommissie : waren toen al vragen in de raad over:

- geldt alleen voor deel gemeente

- waar de spoed voor nodig was het instrument in te zetten

- er zou over deze commissie tijdens de evaluatie nog gesproken worden maar intussen wordt er wel advies uitgebracht waarvan het gewicht of de rol onduidelijk is.

- Wij zijn voor een hoorzitting waarbij zo veel mogelijk betrokken aanwezig kunnen zijn om alle argumenten van beide partijen te horen en daarna de discussie in de commissie voeren om zo, goed geinformeerd, een juiste beslissing te kunnen nemen.

Tot slot wil ik met u mijn visie delen over de door ons te nemen beslissing:

Wederom staat onze gemeente voor de uitbreiding van een veestapel naar een twee keer zo groot aantal dieren. Dit, ondanks de afspraak met de veehouderij dat de veestapel terug gebracht moet worden naar het niveau dat bedrijven ​hadden in 2015, ondanks de klimaatafspraken, ondanks dat de vee-industrie een van de grootste veroorzakers is van de uitstoot van broeikasgassen, ondanks dat er subsidies aan boeren worden gegeven om hun veestapel terug te brengen en ondanks de steeds grotere weerstand vanuit de bevolking tegen dit soort grote bedrijven.

De steeds terugkerende dooddoener dat de Partij voor de Dieren honderd jaar terug wil in de tijd doet niet alleen mijn partij te kort maar ook al die, onder andere, biologische boeren die wel de goede keuzes maken. Waar de dieren een goed leven hebben en de boer een beter salaris verdient, er rekening wordt gehouden met weidevogels, broedseizoenen, insecten als bijen en die bijdragen aan de vermindering van alle milieu en klimaatproblemen.

Tijdens de commissievergadering werd geopperd dat ik van m'n verantwoordelijkheid zou zijn weggelopen door niet deel te nemen aan een hoorcommissie die in mijn optiek de democratie en de commissievergadering , uitholt . Juist vanuit mij verantwoordelijkheid ben ik gedreven mensen bewust te maken van de misvatting dat de mens kan doen met elk levend wezen zoals het hem past; dieren, met het vermogen angst, pijn te voelen, die sociale structuren en groepsdynamiek hebben en die mentaal en fysiek beschadigd worden wanneer zij niet hun natuurlijke gedrag kunnen vertonen.

Deze boer kiest voor uitbreiding om meer inkomsten te kunnen genereren, hij had ook kunnen kiezen voor een andere manier van boeren rekening houdend met zijn directe leefomgeving, klimaat en milieueisen..Door als bestuurder akkoord te gaan ondersteun je deze keuze.

Behalve dat het voor mij een raadsel is hoe partijen de ene keer voor en de andere keer tegen nieuwe uitbreidingen zijn, valt het toestaan van nieuwe of uitbreidingen van dit soort bedrijven niet te rijmen met onze aansluiting bij Cittaslow en onze toeristische sector.

Het argument dat deze uitbreiding moet rechtvaardigen is, dat wanneer men nietakkoord gaat er sprake zou zijn van onbehoorlijk bestuur. De Partij voor de Dieren vindt dat het toestaan van deze uitbreiding, in deze tijd, met de huidige kennis en klimaatproblemen juist getuigt van onbehoorlijk en achterhaald bestuur en het achter de feiten aanlopen van bestuurders. Het zou toch ook niet in ons hoofd opkomen een oude aanvraag voor het verwerken van asbest alsnog op deze gronden te honoreren! Ook bij reeds gedane toezeggingen zou de raad opbasis van voortschrijdend inzicht andere beslissingen moeten durven te nemen die ten goede komen aan hun inwoners en eisen van deze tijd.

De Partij voor de Dieren heeft in volle verantwoordelijkheid en overtuiging tegen deze uitbreiding gestemd.